¿El Congreso de los EEUU votará por la intervención militar?

Por diferentes razones, no hay seguridad de que el Legislativo apoye la postura intervencionista del presidente Barack Obama. 

No hay seguridad de cuál será el voto del Congreso de los Estados Unidos, cuyas dos ramas se expresarán sobre la intervención militar en Siria para la mitad de este mes. Pese a poder tomar la decisión con autonomía, Barack Obama ha preferido someter al voto del poder Legislativo la resolución de intervenir para castigar el gobierno de siriano Bachir al Assad, acusado de haber utilizado armas químicas contra los rebeldes. Posiblemente, el presidente quiere compartir el peso y el costo político de la misma, en vista de las elecciones de medio término previstas para el año que viene, cuando se renovará la totalidad de la Cámara baja y un tercio del Senado.

De hecho, han aparecido distintas posiciones que van del apoyo al rechazo de la intervención, pero por diferentes razones. Entre los correligionarios de Obama, los demócratas, hay un consistente apoyo, con voces disonantes, sobre todo en los sectores más de la izquierda del partido. En el conservador partido Republicano, en cambio, se han manifestado en contra figuras como John Mc Cain y Lindsay Graham, quienes son muy influyentes en temas de política exterior. Los dos legisladores se oponen por considerar la medida demasiado blanda y por lo tanto inútil. Consideran que el objetivo debería ser derrocar al régimen sirio. La Casa Blanca anunció, en efecto, una intervención limitada, cuyo objetivo sería el de neutralizar la posibilidad de volver a utilizar armas químicas.En cambio, en los sectores más de derecha de los republicanos, varios legisladores han anunciado su voto en contra por considerar innecesaria la intervención ya que en Siria no están en juego los intereses de los Estados Unidos.

La incertidumbre es acrecentada por la proximidad de las elecciones políticas, ya que en estas oportunidades los legisladores suelen votar obedeciendo más a sus intereses y a los de sus electores que a las directivas partidarias. Y en el país hay un apoyo muy escaso a una nueva aventura militar. Apenas un 5% de los encuestados estaría de acuerdo con la decisión del presidente Obama.

Por su parte, el secretario de Estado, a cargo de la política exterior del gobierno, John Kerry, dijo durante este fin de semana que hay pruebas de que en el bombardeo del 21 de agosto se utilizó un gas similar al sarín, una sustancia que es sumamente letal. Así como lo confirmarían los videos y las imágenes fotográficas provenientes de la zona del ataque.

En rigor, si bien se confirma de que hay evidencias del uso de sustancias letales, todavía no han sido presentado pruebas acerca de quién las usó. En realidad, han aparecido numerosas versiones que atribuyen a los mismos rebeldes el ataque. También hay versiones acerca de un mal manejo de armas químicas, también en este caso por parte de los rebeldes, que habría producido un accidente. Finalmente, todavía no ha emitido su informe la comisión de investigadores enviada por la ONU en Siria, que regresó el pasado sábado.

Los próximos días serán claves. Por un lado, aparecerá el informe de los investigadores de la ONU y por otro lado las diplomacias estarán trabajando en encontrar una salida a esta situación. No significa eso que la salida responsa a lo que de verdad pasó y está pasando en Siria. Hasta ahora, la gran mayoría de los medios de comunicación han transmitido sobre el conflicto sirio noticias que difieren notablemente de la realidad. Por eso, la intervención más ajustada a los hechos es la del papa Francisco que invita a construir la paz, sin recurrir a las armas.